Европейский суд по правам человека принял решение по делу «Кини против Ирландии» (заявление № 72060/17), которым постановил: даже когда сторона по делу своим поведением пытается затянуть процесс, государство все равно отвечает за чрезмерную длительность судебного производства. Об этом сообщает пресс-центр судебной власти.
Когда у Винсента Кини не пошел бизнес, он стал искать виновных среди контрагентов, инициируя судебные процессы против них и обвиняя их в обмане, мошенничестве и неправомерном влиянии. Таких набралось 18 человек. Но суды, которые длились более 11 лет, закончились поражением.
В конечном счете Верховный Суд постановил правомерность решений судов низших инстанций, в том числе, по признанию значительной части исков «необоснованными или сутяжническими». Помимо прочего Верховный Суд обратил внимание на необоснованные исковые требования которые он считал «ничем иным чем злоупотребление процессом».
В. Кини обратился в Европейский суд по правам человека. Ссылаясь на статью 6§1 (право на справедливый суд в течение разумного срока), он жаловался на то, что 11 лет между началом его гражданского производства и вынесением окончательного решения не были обоснованными. А задержки по делу были вызваны организацией правовой системы Ирландии. Он также утверждал в соответствии со статьей 13 (право на эффективное средство правовой защиты), что в законодательстве Ирландии не было ни эффективного средства судебной защиты в связи с чрезмерной длительностью производства, ни механизма обеспечения компенсации за такие задержки.
Суд в Страсбурге установил, что производство в судах до пересмотра дела на верховном уровне было рассмотрено в течение разумного срока, ведь изначально рассмотрение дела тормозил через решение процессуальных вопросов, связанных с большим количеством исков и их несоответствием законодательству. Когда же заявление было подано в соответствии с национальными процессуальными требованиями, производство было завершено в течение пяти месяцев.
А вот на уровне Верховного Суда существовали проблемы. Здесь заявитель также не представил необходимую апелляционную жалобу. Однако, только его поведение не могло обосновать всю продолжительность производства. ЕСПЧ постановил, что некоторые этапы были необоснованно затяжными. Между подачей апелляции в Верховный Суд и принятием решения прошло восемь лет. Не было предоставлено соответствующего объяснения того, почему в период от пяти до семи лет апелляции жалобы не рассматривались.
Как итог, ЕСПЧ установил, что, несмотря на поведение заявителя, которое явно способствовало задержке в судах, продолжительность производства была чрезмерной, поэтому имело место нарушение статьи 6§1.
Суд в Страсбурге также констатировал нарушение права на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции.
Проявляя нарушения статьи 6 вместе со статьей 13 в этом деле Суд не собирался предоставлять неправильный стимул заявителям вести дела со злоупотреблениями на национальном уровне только для того, чтобы добиться дальнейшего установления нарушения Конвенции. Поэтому Суд постановил, что выявление нарушений само по себе составляло соответствующую справедливую компенсацию для целей Конвенции.
О практике злоупотребления процессуальными правами читайте в материале.