Участие Национального объединения строителей в судах СРО со своими членами в качестве третьих лиц обходится сообществу в копеечку. Красноречивым свидетельством этого является дело № А56-42747/2019, в котором Ассоциация компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» (СРО А КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ», СРО-С-008-19052009) обратилась с иском к своему члену ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» о взыскании 1-го миллиона рублей задолженности по взносам в компенсационный фонд. С подробностями – наш добровольный питерский эксперт.
***
В ходе рассмотрения обстоятельств дела в качестве третьих лиц был привлечён НОСТРОЙ. Возможно, участие его юристов помогло бы благополучному исходу дела, но в ходе процесса питерская СРО отказалась от своих изначально заявленных требований.
Тут, как говорится, и сказочке бы конец. Вроде, стороны нашли консенсус и разобрались к взаимному удовлетворению сторон. Однако 11 января этого года от НОСТРОЙ поступило заявление о взыскании со СРО 5-ти тысяч рублей судебных расходов на услуги своего представителя.
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя НОСТРОЙ представил в материалы дела Соглашение от 1 января 2019 года № 1 об оказании юридической помощи, заключённое с адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Светланой Тенишевой, по условиям которого она обязалась оказать доверителю юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую перечень услуг, обозначенных в разделе № 1 Соглашения. В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения, сумма ежемесячного гонорара поверенного составляет 100.000 рублей (!), исходя из стоимости юридической помощи по одному делу в размере не менее 5.000 рублей в месяц.
НОСТРОЙ также представил платёжное поручение, подтверждающее факт оплаты Национальным объединением строителей Санкт-Петербургской городской коллегии услуг по Соглашению на заявленную ко взысканию сумму. Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере третьим лицом подтверждён.
С одной стороны, 5 тысяч рублей деньги, конечно, не великие. И отчасти СРО «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» повезло, что НОСТРОЙ не выкатил ему возмещение в размере месячной оплаты. Да и с точки зрения законности всё в порядке. Неслучайно судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Елена Бойкова вынесла решение о взыскании в пользу Нацобъединения этих расходов.
Вызывает недоумение в этой связи другое. Услуги адвоката Тенишевой оплачиваются НОСТРОЙ из средств сформированных за счёт взносов саморегулируемых организаций, в том числе и за счёт взносов той же СРО «СОЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ». И основная, уставная и краеугольная задача Национального объединения – это содействие деятельности своих «родных» членов.
Нацобъединение, которое ведёт Единый реестр членов СРО, в ходе этого заседания лишь представило необходимые сведения и поддержало требования саморегулируемой организации. Вопрос чисто технический, и он, давайте говорить откровенно и положа руку на сердце, не требовал квалификации адвоката, который ведёт дело за 100 тысяч рублей. В принципе, наверное, даже и не требовалось присутствие юриста НОСТРОЙ на заседании. Хватило бы простого отзыва и выписки из Единого реестра. Но Нацобъединение, оплачивая услуги нанятых юристов, считает возможным компенсировать расходы, взыскав их со СРО.
Сообщество уже привыкло к тому, что НОСТРОЙ осваивает десятки миллионов рублей Сметы на судебной деятельности. Но, похоже, начинает привыкать и к тому, что потом Нацобъединение отсуживает деньги у СРО на оплату своих представителей.
В этой связи возникает закономерный вопрос. А саморегулируемое сообщество может каким-то образом увидеть отчётность НОСТРОЙ по таким вот «ретро-взысканиям»?