Двадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил незаконность требований НОСТРОЙ о принятии обеспечительных мер в отношении проходящей процедуру ликвидации Ассоциации «Инновационное объединение строителей» (Ассоциация «ИОС», ранее имевшая номер СРО-С-268-29052013). Таким образом, по делу № А54-1216/2020 суд в очередной раз указал специалистам Национального объединения на непрофессиональные действия в отношении исключённых из Единого реестра СРО, которые приняли решение о ликвидации, как юридическое лицо. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Рязани.
***
Позиция НОСТРОЙ в деле экс-СРО, как известно, отличается крайней непоследовательностью. Национальное объединение отказывается принять в качестве средств компфонда обязательства банкротных банков, по понятным причинам не может получить данные средства на спецсчета в денежном выражении, и, в то же время, прилагает усилия, чтобы воспрепятствовать ликвидации этих организаций.
В отношении Ассоциации «Инновационное объединение строителей» НОСТРОЙ потребовал от органов исполнительной власти принять солидный перечень обеспечительных мер, в частности: управлению Министерства юстиции РФ по Рязанской области – запретить принимать решение об исключении Ассоциации «Инновационное объединение строителей» из ЕГРЮЛ; УФНС по Рязанской области, Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Рязанской области – вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации Ассоциации «Инновационное объединение строителей»; органу управления Ассоциации «Инновационное объединение строителей», принявшим решение о ликвидации организации – утверждать ликвидационный баланс; управлению ФНС по Рязанской области, Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Рязанской области – обращаться с административным иском в суд с предъявлением требования о ликвидации Ассоциации «Инновационное объединение строителей». Все вышеперечисленные требования были отклонены как незаконные Арбитражным судом Рязанской области на заседании 2 марта текущего года. Это решение подтвердил и Двадцатый арбитражный апелляционный суд, где НОСТРОЙ попытался обжаловать решение.
В обоснование требования о принятии обеспечительных мер Ассоциация «Национальное объединение строителей» указала на то, что непринятие обеспечительных мер, и как следствие возможная ликвидация ответчика, до исполнения обязательства по перечислению средств компенсационных фондов в полном объёме нарушает положения части 7 статьи 55.2 Градостроительного кодекса РФ, а также может причинить членам исключённой саморегулируемой организации значительный ущерб, сделать невозможным исполнение истцом обязательств перед третьими лицами, предусмотренных статьями 60 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
Однако апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции. В частности, в материалах дела отмечается, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, сокрытие имущества, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что предусмотренные пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правила о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ликвидируемых организаций, к которым предъявлены требования в судебном порядке, предполагают иной механизм защиты прав истцов.
Как правильно указано судом первой инстанции, препятствием для осуществления государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией является поступление из арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.
Таким образом, суд в очередной раз указал юристам Национального объединения, что их попытки диктовать свои требования органам государственной власти в отношении ликвидируемых юрлиц незаконны! Эти претензии можно объяснить исключительно юридической безграмотностью и глубоким непониманием норм российского градостроительного законодательства и банкротного права.
К сожалению, невзирая на десятки миллионов рублей, потраченные на судебно-претензионную деятельность, до сих пор НОСТРОЙ не смог ни проанализировать предыдущую судебную практику, ни обратиться к компетентным специалистам, которые могли бы помочь Нацобъединению перестать позориться в залах суда.