Пандемия накладывает свои требования на сферу деловых отношений, в том числе и в области строительных контрактов. Так, в Кемеровской области государственный заказчик выдвинул требования для подрядчика о том, что все специалисты строительной компании обязаны предоставить справку об отсутствии заражения COVID -19. Один из участников торгов обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу, однако это ведомство пришло к заключению, что требование правомерно. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из города Кемерово.
***
Причиной разбирательства стало следующее требование заказчика, включённое в Техническое задание по ремонту спортивного зала: «В целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории заказчика все специалисты подрядчика, привлекаемые для работ на объекте, на момент начала работ должны предъявить результат теста на COVID-19, выполненный не менее чем за 72 часа до даты первого их выхода на объект».
Комиссия Кемеровского Управления ФАС России проанализировала аукционную документацию и установила, что предъявление результатов тестов на COVID-19 является обязательным при исполнении государственного контракта и не является основанием для недопуска участника закупки, кроме того, исходя из пояснений заказчика данные тесты будут осуществляться за счёт заказчика, возложение обязанности на участников закупки расходов тестов на COVID-19 не предусмотрено ни аукционной документацией, ни проектом контракта.
У подрядчика были и другие претензии к требованиям конкурсной документации. Так, по мнению заявителя, заказчиком в аукционной документации установлено требование о наличии лицензии МЧС России, согласно постановлению Правительства РФ № 1225 от 30 декабря 2011 года «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», однако требование о предоставлении лицензии во второй части заявки отсутствует.
Здесь антимонопольное ведомство приняло сторону строительной организации, отметив, что заказчик вправе требовать от участников закупки предоставление данной лицензии в составе второй части заявки, но в рассматриваемой ситуации заказчиком установлены противоречивые требования, из которых невозможно уяснить участник закупки обязан был иметь данную лицензию, либо вправе заключить договор субподряда с иной организацией, имеющей соответствующую лицензию следовательно, заказчиком нарушены требования части 1 статьи 64.
Ещё одна претензия касалась мнения подрядчика, что требование заказчика о предоставлении в составе первой части заявки на участие в аукционе конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, незаконно.
Комиссия Кемеровского УФАС России проанализировала аукционную документацию заказчика и установила, что требования о предоставлении в составе первой части заявки на участие в аукционе конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, не установлены, довод заявителя не нашёл своего подтверждения.
Таким образом, жалоба была признана частично обоснованной, однако УФАС постановило Предписание не выдавать, поскольку разночтения в аукционной документации не могло повлиять на результаты спорной закупки.
Как можно заключить из данного кейса, вопросы, связанные с ограничениями в связи с пандемией, пока не имеют однозначной трактовки, и для их решения необходима наработка общей организационной практики.