Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда разъяснил условия и основания принятия мер обеспечения требований кредиторов в деле о банкротстве. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Определением Северного апелляционного хозяйственного суда по делу о банкротстве ЗАО «Планета-Буд», которое находится в стадии ликвидационной процедуры, по ходатайству обеспеченного кредитора – ОАО «Укркоммунбанк» приняты меры обеспечения в порядке статей 136, 137 ГПК Украины путем наложения запрета на отчуждение имущества ЗАО «Планета-Буд».
Решая вопрос о наличии оснований для пересмотра кассационным судом определения суда апелляционной инстанции о принятии мер обеспечения по делу о банкротстве, которые на момент открытия указанного кассационного производства исчерпали свое действие вследствие отмены их постановлением апелляционного суда, Верховный Суд в составе судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве кассационного хозяйственного суда исходил из следующего:
Определение суда о принятии мер обеспечения иска приводит конкретные ограничения по совершению определенных действий или, наоборот, обязанность совершить определенные действия участниками дела или третьими лицами.Такие меры имеют срочный характер и действуют до момента отмены судом, который их предпринял, или судом высшей инстанции в случае отмены решения о принятии спорных мер обеспечения по их безосновательности.Необходимо разграничивать как отдельные юридические факты «отмену мер обеспечения» хозяйственным судом, который их установил, в связи с тем, что такие меры исчерпали свое действие или потребность в их сохранении отпала, и «отмену определения суда о принятии мер обеспечения» судом высшей инстанции по основаниям ее несоответствия нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Несмотря на это, принятие апелляционным судом постановления, которым отменено меры обеспечения, ранее принятые определением апелляционного суда, является предметом кассационного обжалования, не исключает возможности пересмотра такого постановления апелляционного суда в кассационном порядке, поскольку процессуальное право на ее кассационное обжалование предусмотрено частью восьмой ст . 140 и п. 3 части первой ст. 287 ГПК Украины.
С целью формирования единой практики в решении вопроса о возможности кассационного пересмотра принятого в процедуре банкротства судебного решения, действие которого иссякло вследствие урегулирования соответствующих правоотношений, КХС ВС отметил, что кассационные жалобы на такие судебные решения подлежат рассмотрению по существу с проверкой судом кассационной инстанции обжалуемого решения суда апелляционной (первой) инстанции относительно правильности применения норм материального и процессуального права и наличия оснований для принятия мер обеспечения.
Оставляя в силе решение апелляционного суда о принятии мер обеспечения, КХС ВС отметил, что при рассмотрении заявлений (ходатайств) участников дела о принятии мер обеспечения по делу о банкротстве на стадии ликвидационной процедуры хозяйственным судам необходимо дать оценку целесообразности, адекватности и соразмерности соответствующих мер обеспечения с учетом фактических обстоятельств дела, а также добросовестности действий (поведения) участников дела, руководствуясь принципами законности, диспозитивности, пропорциональности и справедливого баланса интересов кредиторов и должника.
Выбирая конкретные меры обеспечения, суды должны руководствоваться как нормами специального закона (ст. 38 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»), так и предписаниям процессуального закона (статьями 2, 14, 15, 73, 86, 136, 137 , 140 ГПК Украины).
Установленный абз. 8 части первой ст. 38 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» запрет на наложение новых арестов или других ограничений относительно распоряжения имуществом должника, признанного банкротом, по кругу лиц распространяется на субъектов, которым законодательством предоставлены полномочия на наложение арестов (других ограничений) на имущество физических и юридических лиц, в том числе органы государственной исполнительной службы, регистрирующие и правоохранительные органы, их должностные лица (ст. 56 Закона Украины «Об исполнительном производстве», часть вторая ст. 27 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений», статьи 43, 44 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», статьи 171-173 УПК Украины).
Итак, хозяйственный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения дела, не лишен процессуального права принять по ходатайству кредитора мер обеспечения его требований в деле о банкротстве путем наложения запрета на отчуждение имущества должника в ликвидационной процедуре, несмотря на доводы кредитора и фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь принципами законности, диспозитивности и пропорциональности соответствии со статьями 2, 14, 15 ХПК Украины и учитывая интересы кредиторов и должника в деле о банкротстве.
Поскольку судебное решение о наличии оснований для принятия мер обеспечения принимается судом с учетом фактических обстоятельств дела и целесообразности их применения в каждом конкретном случае в соответствии с требованиями к их соразмерности и адекватности, КГС ВС не видит возможным отступить от правовой позиции ВС, изложенной в постановлении от 13 марта 2019 по делу № 5016/1284/2012 (5/45).
Она заключается в том, что принятие мер обеспечения иска путем «запрета совершать определенные действия в отношении имущества должника» до вынесения решения по результатам апелляционного пересмотра определения местного суда о рассмотрении жалобы на действия ликвидатора приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов кредиторов относительно их правомерных ожиданий на удовлетворение имущественных требований к должнику за счет продажи имущества банкрота в ликвидационной процедуре. Такие выводы сделаны апелляционным судом при установленных обстоятельствах дела.
ВС отмечает, что принятие апелляционным судом мер обеспечения по делу о банкротстве ЗАО «Планета-Буд» путем наложения запрета на отчуждение залогового имущества должника арбитражным управляющим, назначенным ликвидатором в этом деле определением местного суда, которое было предметом апелляционного обжалования по апелляционной жалобе АО «Сбербанк», направленное на сохранение status quo до окончательного решения апелляционным судом вопроса о правомерности назначения ликвидатором арбитражного управляющего.
Наложение такого запрета является соразмерной и адекватной мерой обеспечения требований обеспеченного кредитора ОАО «Укркоммунбанк» по удовлетворению его кредиторских требований к должнику за счет продажи залогового имущества ЗАО «Планета-Буд» ликвидатором по самой высокой цене.
Также мы сообщали о том, что ВС опубликовал анализ особенностей кассационного обжалования судебных решений по делам о банкротстве