Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда указал на принципы толкования условий договора на основе правила contra proferentem. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел дело по иску жителей коттеджного городка к управляющей организации, которая обязалась оказывать услуги по обеспечению охраны территории коттеджного комплекса, о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора, что привело к краже имущества истцов.
Признавая обоснованным вывод апелляционного суда об удовлетворении иска ввиду нарушения ответчиком договорного обязательства в части обеспечения безопасности на территории указанного комплекса и сохранении имущества, суд отклонил довод кассационной жалобы ответчика о неправильной юридической квалификации апелляционным судом договорных отношений сторон и неучет им того, что предусмотренная договором обязанность ответчика по осуществлению мероприятий, направленных на «сохранность имущества» на территории коттеджного комплекса, не является тождественной гражданско-правовому институту «хранение имущества».
Верховный Суд отметил, в частности, следующее:
По общему правилу исполнитель в договоре о предоставлении услуг должен предоставить услугу лично. Не исключается, что стороны в договоре о предоставлении услуг установят право исполнителя возложить исполнение договора о предоставлении услуг на другое лицо, но исполнитель остается ответственным в полном объеме перед заказчиком за нарушение договора.
Если исполнитель возлагает исполнение договора о предоставлении услуг на другое лицо, у него не возникает обязанности. Понятно, что возложение исполнения на другое лицо не делает его стороной в обязательстве, которое возникло на основании договора об оказании услуг.
По сути, действия другого лица по выполнению договора о предоставлении услуг являются действиями самого исполнителя. При этом исполнитель остается стороной обязательства, возникшего на основании договора об оказании услуг.
В случае, если выяснить истинный смысл соответствующего условия договора невозможно с помощью общих подходов к толкованию содержания сделки, предусмотренных в частях третьей, четвертой ст. 213 ГК Украины, следует применять толкование contra proferentem (лат. Verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem – слова договора должны толковаться против того, кто их написал).
Лицо, которое включило то или иное условие в договор, должно нести риск, связанный с неясностью такого условия. Это правило применяется не только в том случае, когда сторона самостоятельно разработала соответствующее условие, но и тогда, когда сторона воспользовалась стандартным условием, что было разработано третьим лицом.
Указанное правило подлежит применению не только относительно условий, которые «не были индивидуально согласованы» (no individually negotiated), но и относительно условий, которые хоть и были индивидуально согласованы, однако были включены в договор «под преимущественным влиянием одной из сторон» (under the diminant sinfluence of the party)».