В среду, 20 ноября, Президиум ВС рассмотрит семь дел. Все они вернулись в Россию из ЕСПЧ:
— В 2007 году Евгения Мешенгова задержали по подозрению в убийстве. Сотрудники полиции поместили задержанного в отдельную комнату, где всю ночь пытали его. После этого Мешенгов подписал документы, предоставленные ему полицейскими в обмен на прекращение к нему физических пыток. Позднее его приговорили к 19 годам лишения свободы по совокупности совершенных им преступлений, но Мешенгов продолжил доказывать незаконность действий полицейских в ту ночь. В российских судах этого сделать не получилось, а ЕСПЧ счел, что государство не провело эффективного расследования утверждений заявителя о жестоком обращении со стороны сотрудников полиции. Ему присудили $25 000 (№ 93П19).
В коллегии по экономическим спорам запланировано рассмотрение семи жалоб. В их числе:
— Олег Логинов был конкурсным управляющим обанкротившейся в 2013 году «Лизинговой компании «Ренессанс». В 2018 году, после того, как суд принял решение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Логинов уничтожил первичные документы компании по ее хозяйственной деятельности за три года до введения банкротства, которые ему передало бывшее руководство. Об этом узнал конкурсный кредитор — и подал жалобу на действия управляющего. Суды указали, что хранить документы и дальше не было никакого смысла. Уничтожив их, Логинов не нарушил прав кредитора. ООО «Управление по работе с проблемными активами», правопреемник конкурсного кредитора, пожаловался в Верховный суд: в обществе уверены, что управляющий должен был выдержать десятилетний срок хранения документации. Действия Логинова привели к тому, что в преддверии рассмотрения обособленного спора с участием контролирующих должника лиц доказательная база была «значительным образом» сужена, уверен заявитель. Это создало дополнительную сложность в установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия по нему законных и обоснованных судебных актов. Так это или нет, экономколлегия проверит 18 ноября (дело № А40-108749/2011).
«На мой взгляд, в данном споре важно, какие именно документы из числа уничтоженных могли понадобиться кредитору для привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности», — комментирует Александра Улезко, руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры» Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании . Эксперт ожидает, что ВС сформулирует позицию, что до завершения процедур банкротства и всех обособленных споров, управляющему в любом случае необходимо хранить документацию должника в полном объеме.
«Конкурсный управляющий надлежащим образом выполнил свои обязанности и не допустил нарушений при уничтожении документов должника», — отмечает партнёр КА Юков и партнёры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг I группа Банкротство II группа Уголовное право и процесс III группа Арбитражное судопроизводство 19 место По размеру выручки на юриста 25 место По размеру выручки 14-15 место По количеству юристов Профайл компании Светлана Тарнопольская.
— АО «Инфотек-Балтика М» обратилось в АСГМ с ходатайством о разрешении исполнения решения на территории Латвийской Республики. Это ходатайство было адресовано Суду Рижского района города Риги. АСГМ возвратил заявление без рассмотрения по существу. Суд указал, что арбитражные суды рассматривают заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а истец просит признать решение российского АСГМ. 9-й ААС указал, что в ходатайстве общества отсутствует как таковая просьба к суду первой инстанции о передаче документов, приложенных к ходатайству, в суд иностранного государства. После заявитель обратился в Верховный суд и указал, что вместо норм Международного договора с Латвией, подлежащих применению, АСГМ применил положения главы 31 АПК, которые регламентируют порядок приведения в исполнение решений иностранных судов на территории РФ — то есть, ориентированы на ситуацию, противоположную той, что имеет место в настоящем деле (дело № А40-93638/2018).
«В данном деле должны применяться положения именно международного договора, поскольку положения международного Договора между РФ и Латвийской Республикой имеют приоритет над отечественным законодательством», — отмечает Екатерина Баранова, юрист «Пепеляев Групп» Пепеляев Групп Региональный рейтинг I группа Налоговое право и налоговые споры II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения III группа Коммерческая недвижимость/Строительство . Она отмечает, что международный договор не устанавливает требования об обращении в суд непосредственно с просьбой о передаче документов в компетентный суд иностранного государства — в связи с этим ссылка судов на такое требование «не совсем понятна». «Подача ходатайства о разрешении исполнения решения через АСГМ с приложением необходимых документов была в данном случае достаточной, и в соответствии с положениями международного договора суд должен был направить данное ходатайство с приложенными документами в уполномоченный суд Латвийской Республики», — считает эксперт.
— Жители многоквартирного дома на общем собрании дали управляющей компании право индексировать плату за содержание жилых помещений. Но Министерство регионального контроля Калининградской области потребовало вернуть переплату жильцам. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что предусмотренное в договоре управления многоквартирным домом условие о возможности повышения платы за содержание общего имущества дома на индекс инфляции не освобождает управляющую организацию от обязанности провести общее собрание собственников помещений с целью рассмотрения вопроса об изменении платы, а применяемые ею тарифы на оказываемые услуги, изменения, вносимые в перечень работ и услуг, подлежат утверждению общим собранием собственников. Теперь в деле предстоит разобраться экономколлегии (дело № А21-10882/2018).
Гражданская>
— Женщина из Грозного в суде добилась, чтобы ребенок остался с ней, а не с бывшим супругом. Того также заставили платить алименты. Решение суда вступило в силу, и женщина получила исполнительный лист. Она отнесла его к приставам, которые возбудили исполнительное производство, но вскоре потеряли документ. Потом приставы долго не предпринимали никаких действий по поиску ребенка, которого забрал отец. Поэтому победившая в суде мать обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда за бездействие сотрудниокв ФССП в 600 000 руб. Суды решили, что бездействие приставов и длительная разлука с сыном «причинили истице нравственные страдания», но решил выплатить ей только 100 000 руб. Теперь Верховному суду предстоит разобраться, был ли такой размер компенсации справедливым (дело № 23-КГ19-9).
— Также коллегия ВС по гражданским спорам разберется в интересном потребительском споре. Гражданин Савкин купил в салоне новый Mercedes за 6,9 млн руб., но тот постоянно ломался. Савкин решил судиться с АО «Мерседес-Бенц РУС», и по иску добился возврата денег за неудачную покупку. Суд также взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28 октября 2016 года по 7 ноября 2016. Но деньги поступили на счет Савкина только 21 июля 2017 года, поэтому он посчитал, что продавец должен ему штраф за период с 28 октября 2016 по эту дату — 17,5 млн руб. Правда, автоконцерн отказал Савкину в этой выплате — даже не смотря на то, что заявитель снизил сумму требований вдвое, чтобы требования «соответствовали принципу разумности и соразмерности». Суд отказался применить ст. 333 ГК и снизить штраф — и присудил Савкину 8,9 млн руб. «Мерседес-Бенц РУС» дошел до Верховного суда (дело № 35-КГ19-6).
В административной коллегии запланировано рассмотрение 51 дела, и даже нескольких интересных:
— Административная коллегия ВС рассмотрит иск Министерства юстиции о ликвидации Всероссийской политической партии «ЧЕСТНО /Человек. Справедливость. Ответственность/» (дело № АКПИ19-850).
— Судья Анастасия Панарина попросила ВС отменить решение ККС Липецкой области от 23 мая 2018 года о прекращении ее полномочий (дело № АКПИ19-868).
Апелляционная коллегия рассмотрит 17 дел. Среди них:
— Дмитрий Крайнов из Анархо-Коммунистической Партии России оспаривает правительственное поручение о подготовке перечня нормативных актов СССР, подлежащих отмене (дело № АПЛ19-451). Активист в своей жалобе (которую он опубликовал ВКонтакте) обращал внимание на недопустимость отмены советских законов: по его мнению, в случае принятия такого решения «Российская Федерация может просто исчезнуть как государство вместе со своими атрибутами, судами в том числе».
— До Верховного суда снова дошел Рашад Набиев, «судья с неясным гражданством». Он был председателем Клетского районного суда Волгоградской области, но в этом году выяснилось, что он является гражданином Азербайджана. Из-за этого ККС в апреле лишила его судейских полномочий, всё это время судья пытается доказать, что никакого гражданства Азербайджана у него не было. Это дело уже рассматривала как ВККС, так и Верховный суд, и вернуть мантию судье так и не удалось. Теперь он пытается оспорить решение региональной ККС, которая в июле отказала ему в новой рекомендации на старую должность (дело № АПЛ19-457).
— Кроме того, 21 ноября апелляционная коллегия рассмотрит сразу несколько жалоб на продление ареста для ингушских активистов, которые стали фигурантами уголовных дел из-за протестных акций в Магасе.
В коллегии по делам военнослужащих назначено шесть дел, а в дисциплинарной коллегии – ни одного.