В 2018 году общество «Эльдом» заключило с «Уральским банком реконструкции и развития» договор комплексного банковского обслуживания. Спустя год клиент решил закрыть счет, остаток, без малого 56 млн руб., попросил перевести в другую кредитную организацию. «УБРиР» сумму перечислил, но взял за это комиссию в 10%, то есть почти 5 млн руб. Тогда общество направило банку претензию с требованием вернуть недостающую сумму. Но он ответил, что тариф при переводе остатка утвержден в договоре, заключив его, клиент фактически согласился с размером комиссии. Общество обратилось в АС Свердловской области (дело №А60-59887/2019).
Три суда – одна позиция
В суде истец заявил, что банк не имел права взыскивать проценты с остатка на счете. Представитель общества настаивал: полученную сумму следует считать неосновательным обогащением. Просил суд обязать организацию вернуть почти 5 млн руб.
Ответчик указал, что комиссию утвердил вице-президент ПАО КБ «УБРиР». Согласно его распоряжению при переводе остатка больше 50 000 руб. взимается комиссия 10%, с меньшей суммы процент не списывается.
Суд посчитал, что такой подход ставит клиентов в неравное положение. Он отметил: банк не доказал свои затраты при переводе как основание для удержания части средств. Тем более, что операция может проводиться и бесплатно (до 50 000 руб.). Значит, решила первая инстанция, деньги со счета истца следовало перевести полностью. Иск общества суд удовлетворил и взыскал с банка в его пользу почти 5 млн руб. неосновательного обогащения.
«Уральский банк реконструкции и развития» попытался решение обжаловать, но и апелляция оказалась на стороне клиента. Решение первой инстанции она оставила без изменения. Тогда кредитная организация обратилась в суд округа, требуя отменить решения нижестоящих инстанций. Но она «засилила» акты.
«Заградтарифы» по-новому
Кассация подчеркнула, что до 2019 года в банке действовали другие тарифы: раньше комиссия 10% была «привязана» к антиотмывочному закону (№ 115-ФЗ). Списать процент с суммы перевода банк мог за непредставление или неполное представление документов по подозрительной операции. С прошлого года кредитная организация изменила основания для удержания части средств, теперь 10% облагался перевод на остаток счета при его закрытии.
Суд подчеркнул списание денег со счета клиента не соответствует цели ФЗ №115. Если истец совершал необычные сделки, то ответчику следовало не взимать процент с операции, а не осуществлять платеж вообще. Иначе, решил суд, действия банка по переводу остатка средств (в отношении которых есть подозрения на легализацию) и удержание комиссии, можно расценить как участие в схеме легализации.
Пошли в обход
Евгений Карноухов, управляющий партнер Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство Профайл компании полагает, что таким нехитрым ходом банк пытался обойти невыгодную практику о неправомерности 10% «заградтарифа».
Так называемые заградительные тарифы появились с введением закона о противодействии отмыванию денег № 115. Норма обязала банки пристальнее следить за операциями клиентов и отказывать в переводе в случае сомнений ее добросовестности. Это нужно для выявления фиктивных фирм или тех, кто занимается «обналичкой». Когда компания не может доказать законность транзакции, с нее взимается повышенный тариф. «Заградтарифы» активно используют банки для снижения объёма сомнительных операций, говорит Карноухов. В отдельных случаях комиссия достигает 25 % от перевода. Но судебная практика складывается не в пользу кредитных организаций, суды возвращают удержанные деньги.
Повышенные комиссии с клиентов (в том числе 10% комиссия с остатка на счете) можно успешно оспорить в суде, считает Владимир Чувашов, управляющий партнер «ВМ-Право и Консалтинг». По его словам за последний год екатеринбургские суды рассмотрели несколько подобных споров.
Практика в пользу клиентов:
«Триасс» закрыл счет и поручил СКБ-банку перевести остаток средств (5,4 млн руб.) на счет ООО ПКФ «Луидор» в другом банке. Банк со ссылкой на обновленные тарифы, взял за это комиссию в 10%. Общество успешно оспорило удержание суммы. Интересно, говорит Чувашов, что суд первой инстанции отклонил иск, а апелляция и кассация признали комиссию банка необоснованной (дело №А60-49474/2019).
В деле №А60-51240/2019 Арбитражный суд Свердловской области признал незаконной удержанную тем же Уральским банком реконструкции и развития с ООО «Пром-Агро» при закрытии счета комиссию в 2,2 млн руб. Позицию первой инстанции поддержали апелляция и кассация, а Верховный суд вернул жалобу без рассмотрения.
Спор строительной компании «Золотые ворота» против ВУЗ-Банка рассмотрели три инстанции, а ВС отказал в передаче кассационной жалобы. Компания попросила банк перечислить 60,2 млн руб. (остаток средств) в связи с закрытием счета. ВУЗ-банк исполнил поручение, но списал 5,4 млн руб. комиссии (10%). Суды подчеркнули, что за стандартное действие клиент не обязан платить (дело №А60-13522/2019).
Правильными выводы судов по делу «Эльдом» называет Карноухов. Видоизменение тарифа в части привязки комиссии к сумме перевода закрытого счета, а не к Закону № 115-ФЗ — само по себе не создает правовых оснований для удержания средств клиента за такую «как бы услугу». «Такие действия, исходя из обычаев делового оборота и здравого смысла, прикрывают всё те же заградительные тарифы», заключил эксперт.