Коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда оставила без удовлетворения кассационную жалобу прокурора на постановление апелляционного суда. Согласно приговору инспектор патрульной полиции был осужден по ст. 366-1 УК Украины (умышленное непредставление субъектом декларирования декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, предусмотренной Законом Украины «О предотвращении коррупции»).
Полицейского признан виновным в том, что он при увольнении со службы, достоверно зная об обязательности представления путем заполнения на официальном веб-сайте Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции декларации в связи с прекращением деятельности, связанной с выполнением функций государства, умышленно в срок до 24: 00 6 марта 2017 не подал указанного документа.
Апелляционный суд отменил приговор, а уголовное производство закрыл в связи с отсутствием в его деянии состава уголовного преступления.
В кассационной жалобе прокурор утверждал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что лицо не имело умысла на неподачу декларации, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного производства. По мнению прокурора, мужчина совершил уголовное преступление, предусмотренное ст. 366-1 УК Украины.
Как указано в постановлении ККС ВС, с объективной стороны упомянутое уголовное правонарушение может проявляться в форме умышленного непредставления субъектом декларирования декларации. С субъективной стороны оно характеризуется только прямым умыслом, т.е. лицо сознавало общественно опасный характер своего деяния, предвидело его общественно опасные последствия и желало их наступления. Интеллектуальный момент прямого умысла заключается в осознании лицом общественно опасного характера своего деяния и в предвидении его общественно опасных последствий.
Для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 366-1 УК Украины должно быть установлено и доказано, что лицо, уполномоченное на выполнение функций государства или местного самоуправления, знала об обязанности подать декларацию, предусмотренную ст. 45 Закона Украины «О предотвращении коррупции», о сроке его подачи, однако осознанно с любым мотивам решила не подавать декларацию и умышленно не подала ее.
Так, сторона обвинения не предоставила достоверных и убедительных доказательств того, что полицейский знал об обязанности подать декларацию, предусмотренную ч. 2 ст.45 Закона Украины «О предотвращении коррупции», именно в день увольнения, или того, что перед увольнением или в день увольнения он был уведомлен государственным органом, в котором работал, о необходимости представления декларации при увольнении, или того, что получал сообщения НАПК о факте непредоставления декларации.
В суде первой инстанции мужчина отрицал умысел на совершение уголовного преступления. Он утверждал, что во время несения службы ему сообщали, и он знал о необходимости представления ежегодной декларации за 2016 год. Указанные требования закона он выполнил, разместив на сайте НАПК 17 марта 2017 электронную декларацию за 2016 год. Однако ему не разъясняли положений ч. 2 ст. 45 Закона Украины «О предотвращении коррупции» и решений НАПК относительно обязанности и срока представления декларации при увольнении, а потому он ее не подал. Тем более не мог ее подать 6 марта 2017, поскольку полный расчет получил лишь 30 марта 2017. 23 июня 2017, узнав о подозрении в совершении указанного уголовного преступления, он подал декларацию в связи с прекращением деятельности.
Ни один из приведенных доказательств не содержит данных об осведомленности лица в обязательности представления отдельной декларации при увольнении за период с 1 января по 6 марта 2017 года и об умышленном непредставлении им такой декларации. Апелляционный суд правильно обратил внимание на то, что свидетель, которая знакомила личный состав подразделения полиции с порядком подачи деклараций, сказала, что сама не знает, когда должна быть подана декларация в связи с прекращением деятельности за период, который не был охвачен ранее поданным декларациям.
Апелляционный суд обоснованно указал на то, что инкриминируемое обвинения и обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, базируются лишь на предположениях, а установленные в ходе апелляционного рассмотрения обстоятельства являются основанием для разумного сомнения в доказанности вины обвиняемого, поскольку представленные доказательства не подтверждают наличие умысла обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, что свидетельствует об отсутствии в деянии полицейского состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 366-1 УК Украины.
Подробнее с текстом постановления ККС ВС по делу № 200/18903/17 (производство № 51-2218км19) можно ознакомиться по ссылке.