По закону у каждой саморегулируемой организации в строительной сфере должен быть свой компенсационный фонд, который находится на спецсчете в банке. Эта своеобразная «подушка безопасности» для участников СРО, и она расходуется на выплаты пострадавшим от возможных разрушений или повреждений возведенных домов. Фонд формируется на основе взносов, которые регулярно перечисляют члены объединения. А Ростехнадзор может во внесудебном порядке лишать статуса СРО, если у них компенсационный фонд не сформирован даже частично.
На новый фонд захотели скинуться не все
У Ассоциации «Альянс строителей» такой фонд находился во Внешпромбанке, который в начале 2016 года лишился лицензии. Доступ к «подушке безопасности» у СРО оказался потерян, и «Альянсу строителей» пришлось срочно открывать новый счет и формировать «компенсационный котел» в другом банке.
Летом 2017 года решением общего собрания Ассоциации всех членов СРО обязали внести в компенсационный фонд по 202 484 руб. Но участники объединения ЗАО «Транспортная миссия» и ООО «Гарден Вуд» не стали выделять на это деньги. Тогда за них расплатился президент «Альянса строителей» Александр Халимовский, чтобы не поставить организацию на грань лишения статуса. В конце 2017 года «Транспортная миссия» вышла из СРО, а к лету 2018 года из Ассоциации исключили «Гарден Вуд» за неуплату взносов.
В 2018 году Халимовский потребовал с компаний выплатить ему образовавшийся долг. Те отказались, сославшись на то, что они никого не просили платить за себя. Президент «Альянса строителей» решил взыскать эти средства в судебном порядке.
В деле против «Гарден Вуд» все три инстанции отказали истцу, сославшись на то, что по закону третьи лица не могут платить в компенсационный фонд за других членов СРО (ст. 55.6 ГрК). Суды обратили внимание на то, что компанию уже исключили из Асссоциации, следовательно, их нельзя принуждать к уплате денег, иначе это будет считаться злоупотреблением правом (дело № А40-230726/2018).
Разбирательство против «Транспортной миссии» сложилось менее однозначно (дело № А40-230773/2018). Судья Игорь Бурмаков удовлетворил требования истца, расценив спорный случай как обычные обязательственные отношения, где должник не хочется рассчитываться с кредитором. Апелляция такой вывод отменила и отказала Халимовскому. 9-й ААС указал на то, что ответчик не просил истца производить какие-либо платежи. Окружной суд оставил вывод апелляционной инстанции без изменений.
В ВС искали «конечного бенефициара» от спорных платежей
Президент «Альянса строителей» решения по обоим делам обжаловал в Верховный суд. Доводы представителя истца, юриста Сергея Богдановича в этих процессах оказались идентичными: взнос носил целевой характер и был направлен на то, чтобы сохранить статус СРО. А решение общего собрания о внесении таких платежей всеми членами объединения никто из оппонентов не оспаривал, добавил юрист. Он подчеркнул, что «Альянс строителей» является информационно открытой организацией: на сайте выкладываются все решения собрания день в день и есть электронная рассылка для всех участников.
Аргументы оппонентов оказались различными. Представитель «Гарден Вуд», юрист Татьяна Пахтова настаивала на том, что они никого не просили платить за них взносы. А адвокат «Транспортной миссии», Полина Рязанова вовсе заявила, что их компания в общем собрании СРО не участвовала, когда принимали решение о пополнении компенсационного фонда: «Мы ничего никому не платили и думали, что нас вообще уже исключили из Ассоциации».
Она отмечала, что в спорной ситуации конечным бенефициаром являются – Халимовский и ко: «Это они хотели сохранить СРО. Для нас гибель организации не представляла никаких рисков». Выслушав все доводы сторон, «тройка» судей под председательством Золотова огласила резолютивные части решений по этим делам. В споре против «Транспортной миссии» акты апелляции и первой кассации отменили, оставив в силе вывод АСГМ. То есть, фирме придется заплатить деньги Халимовскому. А в разбирательстве с участием «Гарден Вуд» ВС отменил все акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию.
Эксперты «Право.ru»: «Проблему можно было решить внесудебным путем сразу»
Партнер Шаймарданов, Ялилов и Сабитов Шаймарданов и Партнеры Региональный рейтинг II группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции III группа Банкротство IV группа Арбитражное судопроизводство , Айнур Ялилов соглашается с решением ВС. По его словам, в подобных случаях третье лицо, уплатившее за другого, получает статус кредитора в силу закона (ст. 387 ГК). И признаков недобросовестного поведения со стороны Халимовского не наблюдается, добавляет советник КА Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг II группа Арбитражное судопроизводство II группа Международный арбитраж II группа Природные ресурсы/Энергетика III группа Антимонопольное право IV группа Банкротство , Ольга Бенедская. Кроме того, уплата взноса третьим лицом-членом СРО правомерна и законом допускается, обращает внимание Яна Салата из Прецедент консалтинг Прецедент консалтинг Региональный рейтинг III группа Арбитражное судопроизводство . Старший юрист Nasonov, Pirogov & Partners Nasonov, Pirogov & Partners Региональный рейтинг II группа Коммерческая недвижимость/Строительство III группа Банкротство Профайл компании Максим Волков предполагает, что вывод ВС может основываться и на том, что решения корпорации обязательны для всех участников, включая тех, которые не голосовал за принятие такого решения.
А вот Мария Войтова из ЮП Курсив Юридическое партнерство «Курсив» Региональный рейтинг II группа Налоговое право и налоговые споры III группа Коммерческая недвижимость/Строительство полагает, что само по себе наличие статуса члена СРО на момент принятия решения общим собранием не является основанием для взыскания спорных средств. Она считает, что действия истца по этим делам направлены в обход общего правила, закрепленного в ст. 313 ГК («Исполнение обязательства третьим лицом») – сам должник должен попросить третье лицо исполнить за себя обязательство.
Артур Великжанин из АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг II группа Антимонопольное право II группа Банкротство III группа Трудовое и миграционное право III группа Природные ресурсы/Энергетика III группа Уголовное право и процесс 16 место По размеру выручки на юриста 24 место По размеру выручки 34-36 место По количеству юристов отмечает, что в сложившейся ситуации проблему можно было решить без суда изначально. Если отдельные члены СРО, несмотря на критическое положение вещей, отказывались платить взносы, то на общем собрании организации стоило рассмотреть вопрос об их потенциальном исключении, полагает юрист: такой подход, возможно, помог бы ряду компаний осознать серьезность проблемы, и тем самым стимулировал бы их или позволил убрать слабые звенья.