1Пленум: закрепление практики и новые разъяснения
Самым важным событием в праве интеллектуальной собственности в 2019 году юристы называют апрельские разъяснения Пленума. В Верховном суде документ назвали «результатом многолетней работы всей судебной системы»: он включает в себя почти сотню страниц и две сотни пунктов. В Постановлении были разрешены процессуальные вопросы, а также порядок применения общих положений об интеллектуальных правах и о распоряжении ими. Кроме того, Пленум разъяснил критерии и пределы использования правовых средств защиты прав как интеллектуальной собственности в целом, так и отдельных объектов.
«В этом документе ВС подтвердил не только подходы, ранее выработанные судебной практикой, но и сформулировал ряд новых разъяснений, влияние на практику которых нам ещё предстоит увидеть», — рассказывает Никита Бейлин, старший юрист практики разрешения споров Squire Patton Boggs Squire Patton Boggs Федеральный рейтинг группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Фармацевтика и здравоохранение группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Трудовое и миграционное право .
По мнению Антона Банковского, партнера и главы практики интеллектуальной собственности CMS Russia CMS Russia Федеральный рейтинг группа Трудовое и миграционное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Антимонопольное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Налоговое консультирование группа Природные ресурсы/Энергетика группа Страховое право группа ТМТ группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 14 место По количеству юристов , разъяснения Пленума стали значимым шагом, направленным на унификацию и единообразие подходов судов при рассмотрении споров об интеллектуальной собственности. «Уже в 2019 году нижестоящие суды активно ссылались на положения Постановления и использовали разъяснения для рассмотрения споров», — рассказал эксперт.
Вместе с ведущими экспертами отрасли мы дважды разобрали этот документ. Результаты этой работы можно почитать в материалах:
Пленум ВС по «интеллектуалке»: главное
10 главных правил из Пленума ВС об «интеллектуалке»
2Верховный суд: мало дел, но последовательные позиции
По словам Антон Банковского, Верховный суд рассматривает конкретные дела в сфере интеллектуальной собственности «лишь в исключительных случаях». Несмотря на это, несколько интересных дел коллегии ВС все же рассмотрели.
Так, в деле № СИП-627/2017 экономколлегия закрепила возможность борьбы с «брендовыми троллями» через механизм «запрета на введение в заблуждение относительно производителя товаров или исполнителя услуг с регистрируемым обозначением» (п. 3 ст. 1483 ГК). Как поясняет Александр Ганзер, старший юрист Dentons Dentons Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа ТМТ группа Трудовое и миграционное право группа Управление частным капиталом группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Международный арбитраж группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Транспортное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Уголовное право 2 место По количеству юристов , в этом деле ВС установил, что не имеет значения, зарегистрировано ли хорошо известное российскому потребителю обозначение («BAIDU») в качестве товарного знака в российских реестрах. Как не имеет значение и то, ведёт ли иностранное лицо, с которым ассоциируется это обозначение (Baidu Inc.), свою хозяйственную деятельность в России. В связи с этим в регистрации обозначения на имя индивидуального предпринимателя было отказано – по сути только из-за того, что у российского потребителя есть стойкая ассоциативная связь между обозначением «BAIDU» и китайской компанией Baidu Inc. (как и оказываемыми ею услугами в области IT-технологий). «Компании Baidu Inc., таким образом, если она захочет начать вести активную деятельность в России, не придётся договариваться с ИП о получении лицензии или покупке приобретённого им товарного знака. И эта позиция, конечно, усиливает защиту от брендовых троллей и для всех иных компаний, не обязательно иностранных, которые вели активную деятельность, но не отслеживали действия таких троллей по регистрации своих обозначений», — объяснил эксперт.
А в рамках «спора о пирожных» в деле № СИП-691/2018 коллегия по экономическим спорам — кассационная инстанция, не имеющая прав устанавливать фактические обстоятельства и оценивать доказательства — построила свою аргументацию на выводах Роспатента, указав, что они были достаточно мотивированы, и что иная их оценка со стороны этих нижестоящих судов была неверной. Из-за этого ВС, отменяя принятые до него судебные акты, не направил дело на новое рассмотрение, а сразу признал решение Роспатента законным.
По мнению Ганзера, такое решение может привести к тому, что решения Роспатента, принятые по итогам рассмотрения возражений на регистрацию собственности, по своему статусу будут аналогичны решениям судов первой инстанции. И тогда не только коллегия ВС, но и президиум Суда по интеллектуальным правам (также кассационная инстанция), как и участвующие в деле лица, обращающиеся в эти судебные инстанции, смогут строить аргументацию таким же образом: отменять акты первой инстанции, ссылаясь на то, что решение Роспатента было более аргументированным, чем решение суда.
«Обращает внимание и не может не радовать последовательная позиция Верховного суда по вопросу возможности снижения размера компенсации судами», — отметил Никита Бейлин. Так, в 2019 году ВС рассмотрел целый ряд дел (например, № А41-11228/2018), в которых напомнила нижестоящим судам о недопустимости произвольного определения размера компенсации, подлежащей уплате за нарушение прав на товарные знаки, а также замены одного вида такой компенсации на другой.
В рамках дела № А40-106405/2018 ВС установил возможность правообладателя требовать от компании-производителя дженерика подачи заявления об отмене государственной регистрации лекарственного средства, а также о запрете действий по регистрации в будущем. Борис Малахов, партнер и руководитель практики защиты интеллектуальной собственности Lidings Lidings Федеральный рейтинг группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ТМТ группа Трудовое и миграционное право группа Финансовое/Банковское право 5 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 32 место По выручке 43 место По количеству юристов , называет решение по этому делу «первой в истории России принудительной лицензией на патент, защищающий оригинальный лекарственный препарата». «Верховный суд фактически подтвердил возможность патентообладателей защищать такими способами угрозу нарушения их прав, что имеет существенное значение для производителей инновационных лекарственных средств», — объясняет Антон Банковский.
3Не Верховным судом единым: интересные дела из СИП и других судов
Поскольку ВС редко обращает внимание на споры по интеллектуальной собственности, основным формирующим практику судом остается специализированный Суд по интеллектуальным правам. В прошедшем году на его счету множество интересных решений.
Так, в деле № А55-20118/2017 СИП сделал вывод о том, что переработка веб-сайта является самостоятельным способом незаконного использования составного объекта авторского права. При этом суд отказался признавать каждую страницу веб-сайта самостоятельным объектом для целей расчета компенсации, и компенсация была назначена в значительно сниженном размере — исходя из нарушения прав на один объект.
А в споре по делу № А63-1305/2018 СИП (а позднее и Верховный суд) оставил в силе позицию судов об использовании тегов, сходных с товарными знаками, для рекламы в поисковых системах. Если эти теги установлены автоматически при помощи искусственного интеллекта, это не является нарушением исключительного права на товарный знак. «Это дело важно для дальнейшего развития практики в отношении использования товарных знаков в интернете, так как способы такого использования развиваются, что часто вызывает проблемы в толковании определенных действий как допустимых законом», — объясняет Антон Банковский.
Борис Малахов обратил внимание на интересное определение Конституционного суда (№ 2145-О от 19 сентября 2019 года), который признал, что нормы об общеизвестных товарных знаках соответствуют Конституции, но при этом общеизвестность должна трактоваться в известных узких пределах: она не просто должна однажды сформироваться, но и продолжаться на момент подачи соответствующего заявления в Роспатент.