Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда принял постановление по определению юрисдикции (предметной подсудности) дела по спорам с имущественными требованиями к должнику. Об этом сообщает пресс-центр судебной власти.
Решением Хозяйственного суда Черновицкой области от 6 июня 2019 по иску ПАО «Укрэксимбанк» о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности, признании договора купли-продажи недействительным удовлетворено полностью.
Отменяя постановление апелляционного хозяйственного суда и направляя к нему дело № 926/358/19 на новое рассмотрение, Кассационный суд в составе Верховного Суда отметил, что вывод апелляционного хозяйственного суда о необходимости рассмотрения спора по данному делу в рамках дела № 5027/1297-б / 2011 о банкротстве ООО «Дом торговли« Рязань»” преждевременно, учитывая такое.
Во-первых, должник в понимании Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», является третьим лицом по этому иску, а не ответчиком.
Во-вторых, требования искового заявления о признании недействительными договоров купли-продажи и отмене решения о государственной регистрации прав не подлежат стоимостной оценке и есть неимущественными.
Следовательно, нет оснований утверждать, что на исковые требования ОАО «Укрэксимбанк» распространяются положения части четвертой ст. 10 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в редакции после 19 января 2013 года.
Кроме того, в контексте выводов суда апелляционной инстанции Кассационный суд в составе Верховного Суда отметил, что не может быть отменено правильное по существу и законное судебное решение по мотивам нарушения, что не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела. Указанное корреспондируется с нормами ст. 309 ГПК Украины, частью второй, которой предусмотрено, что не может быть отменено правильное по существу и законное решение по одним лишь формальным соображениям.
Противоречие правоприменения о порядке рассмотрения споров в рамках дела о банкротстве или в отдельном исковом производстве, обусловленные нечеткостью правового регулирования и непостоянством судебной практики, не должны повлечь нарушение принципа правовой определенности в случае обеспечения справедливого рассмотрения дела.
В свете обстоятельств этого дела это означает, что нельзя отменять принятое по сути решение по мотивам нарушения порядка рассмотрения исковых требований (в отдельном исковом производстве или в рамках дела о банкротстве) сосредоточившись только на анализе субъектного состава участников в контексте нарушения по ним производства по делу о банкротстве без учета предмета заявленного иска, содержания спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела при отсутствии в доводах жалобы ссылок на такое нарушение.
В таком случае соответствующее решение будет иметь признаки видимой легитимности (соблюдение признаков «формы»), но не обеспечивать гарантирование ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права этому лицу на доступ к суду и защиту его нарушенных прав.
Читайте также: ВС выразил позицию относительно размера повышения пенсии участникам боевых действий