![20200110_115424-1](https://s3.eu-central-1.amazonaws.com/cometa.news/wp-content/uploads/2020/01/12055340/20200110_115424-1.jpg)
Катастрофа для ритейла, ад для страховых компаний или не все так страшно, как выглядит? Какие правовые последствия для розничных магазинов несут аварии, сравни затоплению Океан Плаза и можно ли предупредить данные риски? Предлагаю оценить правовое поле ситуации с точки зрения арендатора помещения в торговой центре, пострадавшего вследствие подобной аварии.
Прежде всего, ущерб ритейлера следует разделить на несколько направлений: 1) поврежденный или уничтоженный товар, 2) ущерб, причиненный самому помещению магазина и ремонту в нем, 3) неполученные продажи в следствие приостановления хозяйственной деятельности. Основной вопрос: как получить за него компенсацию, лишь на первый взгляд выглядит легким – была бы страховка, а дальше все просто. На практике же все может получиться не так радужно.
Сценарий первый: оптимистичный ли? У арендатора есть страховка.
В данном случае мы должны понимать, что страховка страховке рознь и прежде всего возникнет вопрос четкого перечня покрытых рисков и надежности самого страховщика. Случается, что арендаторы, особенно мелкие торговые точки, вовсе не имеют страховки, некоторые же имеют полис с минимальным покрытием и минимальным перечнем страховых случаев, другие ориентируются на базовые требования ТЦ, а некоторые защищают себя на все случаи жизни.
На практике, в договорах аренды торговые центры требуют от арендаторов обеспечить страхование гражданской ответственности за вред, причиненный арендатором имуществу, как самого арендодателя, так и третьих лиц. Конечно же наличие только этого полиса никоим образом не поможет возместить ущерб ни магазину, ни ТЦ, поскольку ущерб от глобальных аварий возник не по вине арендатора. Отдельные ТЦ пытаются заставить арендаторов страховать помещение, но на эти предложения идут единицы, поскольку само помещение является чужой собственность, а значит данные платежи финансово невыгодны торговым компаниям.
При наличии же у магазина полиса имущественного страхования ситуация тоже может быть двоякой, ведь необходимо проверить перечень застрахованного имущества, иными словами страховался ли только товар или же оборудование и элементы ремонта. Поскольку в договоре страхования стороны вправе свободно определить, что будет входить в его предмет, единственным фактором, сдерживающим магазин от указания максимально полного перечня, будет лишь цена страховки. А исходя из нее далеко не все магазины обеспечивают покрытие 100% своего имущества, соответственно и выплаты по данному полису не покроют всех убытков компании.
Помимо этого, отдельным договором страхуются риски по остановке хозяйственной деятельности предприятия и снова-таки далеко не все ритейлеры их заключают, а если и заключают, то снова-таки страховые случаи (то есть виды причины остановки деятельности) могут не совпадать со случившимся конкретным фактом. В данных условиях вынужденное закрытие магазина, распложенного, к примеру, в топовом торговом центре и на период максимальной покупательской активности может нанести компании ощутимый и невосполнимый урон.
Однако, даже в случае оформления ритейлером полисов по всем указанным видам страхования, далеко не всегда гарантирует быстрого и беспрепятственного получения компенсации. В первую очередь большую роль будет играть добросовестность и надежность самого страховщика и его политика по выплатам возмещений. Далее дело коснется формальной стороны вопроса и тщательности оформления документов, подтверждающих, как сам ущерб, так и факт чрезвычайного происшествия. Проблема в том, что а законодательном уровне нет четкого регулирования касательно формы и содержания всех необходимых документов. Это, в свою очередь, может послужить основанием для отказа страховика выплатить компенсацию на основании того, что, скажем, один из актов о фиксации события был подписан ненадлежащий лицом (например, без доверенности), соответственно можно утверждать, что компания-заявитель не предоставила полный пакет документов.
Сценарий второй: самый долгий. У арендатора нет страховки.
С наибольшими же трудностями, без сомнения, столкнутся ритейлеры, не имеющие указанных страховок либо обладатели полисов с большой франшизой, а также те, у кого ущерб будет превышать сумму страхового покрытия. Конечно же деликтные обязательства никто не отменял, однако добиться реального возмещения в данных обстоятельствах будет не так просто. Рассмотрим почему, на примере событий около ТРЦ Океан Плаза.
Основная проблема будет заключаться в поиске надлежащего ответчика, то есть лица, виновного в возникновении ущерба и обязанного его возместить. На первый взгляд в качестве такого лица может считаться коммунальное предприятие, на балансе которого пребывает поврежденный объект инфраструктуры, прорыв которого причинил потоп. С другой же стороны, уже сейчас прокуратурой произведено изменение квалификации со ст. 270-1 УК (умышленное уничтожение или повреждение объектов жилищно-коммунального хозяйства) на ст. 275 УК ( нарушения во время проектирования и строительства правил, касающихся безопасной эксплуатации зданий). Эти действия могут дать почву для заявлений, что сам по себе прорыв трубы на улице мог бы и не причинить убытков компаниям, расположенных внутри здания, однако убытки эти возникли в следствие не самой аварии, а нарушений в строительстве ТЦ, поэтому можно будет говорить, что в ущербе виновны лица, нарушившие правила строительства, а вовсе не балансодержатели поврежденных труб. Более того, если отталкиваться от того предположения, что надлежащим ответчиком по искам о причинении ущерба ритейлерам будет выступать лицо, виновное в нарушении норм строительства, то возможность предъявить данные иски появится только после установления этого лица и не ранее вступления в силу приговора относительно него в уголовном производстве по ст. 275 УК.
Если же не брать во внимание уголовное производство, то взыскание убытков с балансодержателя теплотрассы тоже выглядит проблематично, исходя из следующего. Единого нормативного акта, универсального для всех подобных случаев в Украине, не существует, вместо этого есть практика принятие единичного документа, который бы регулировал порядок оценки ущерба и выплаты компенсаций за счет бюджета. Поэтому сложно говорить про оперативность и полный учет интересов пострадавших компаний. Дополнительной проблемой будет фактическое получение взыскания с бюджетной организации, поскольку в данном случае основным требованием, необходимым для исполнения даже судебного решения о выплате компенсации будет, с одной стороны, достаточность активов для проведения выплат, и выделение отдельного бюджета на это у ответчика, с другой стороны.
Как видим, ситуация, в которой оказываются ритейлеры в следствие масштабной аварии, юридически очень сложная и требующая комплексного подхода. А отсутствие детального и универсального нормативного урегулирования подобных вопросов в совокупностью с действиями гос органов может сделать ее практически патовой, особенно для представителей мелкого бизнеса. Такое положение дел еще раз заставляет задуматься о необходимости заранее оптимизировать вопросы защиты бизнеса и об усовершенствовании правового регулирования вопросов возмещения ущерба.
Автор: Татьяна Пономарева, ведущий юрист дочернего предприятия «Адидас-Украина»