В апелляционной коллегии назначено 15 дел. В рамках спора № АПЛ20-237 заявитель добивается признания недействительным референдума по изменениям в Конституцию. Большинство других дел коллегии также так или иначе связаны с оспариванием действий ЦИК. Дисциплинарная коллегия на этой неделе не запланировала рассмотрения жалоб.
В Президиуме ВС — четыре дела. Три из них вернулись из Европейского суда по правам человека. Одно – попытка заявительницы добиться предоставления ей жилья по социальной программе как оставшейся без попечения родителей.
Судебная коллегия по административным делам рассмотрит 11 споров. Заявитель по одному из них, судья в отставке из Башкирии Радик Рахматуллин, продолжает добиваться пересмотра решения ВККС о лишении его этого статуса. Квалификационная коллегия судей ВС Башкирии решила, что действия Рахматуллина «умаляют авторитет судебной власти»: судьи не одобрили его участие в судебных процессах и публичную критику политического устройства страны. Рахматуллин, со своей стороны, уверен, что Конституция дает ему право высказываться на любые темы. Как писал «Коммерсант», он утверждает, что разбирательство по вопросу его статуса проходило с серьезными нарушениями. С жалобой на Рахматуллина в 2019 году обратилась некая Оксана Шиляева. Она указала, что отставной судья «осуществляет деятельность, несовместимую со статусом судьи»: например, участвует как представитель в судебных заседаниях и ходит на оппозиционные политические акции – например, в поддержку Алексея Навального. К жалобе она приложила выложенные на YouTube видеозаписи выступлений Рахматуллина на акциях оппозиции.
В>АКПИ20-555, заявитель пытается добиться признания недействующим пунктов ПДД, касающихся проезда перекрестков. Он оспаривает п.13.1 Правил дорожного движения – «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.» В коллегии по делам военнослужащих дел не назначено. Коллегия по уголовным делам рассмотрит шесть споров.
В судебной коллегии по гражданским делам планируют рассмотреть 11 споров. В коллегии по экономическим спорам- девять дел. В рамках дела № 305-ЭС20-5788 ответчиком стало немецкое архитектурное бюро Architekturburo Sonne-Frederiksen. По немецкому праву архитектор – представитель свободных профессий, и сведений о такой компании не будет в Торговом реестре. Вопрос в деле — можно ли в такой ситуации делать вывод о ликвидации ответчика, ссылаясь на то, что в реестре нет записи о нем. По версии заявителя, ООО «ИНВЕСТОР», такой статус можно подтвердить документами из налоговой. Сведения от частного налогового консультанта, которые есть в деле, для такого не подходят, уверен заявитель. Так ли это, решит экономколлегия.
В рамках спора дело А40-240512/2018 Экономколлегия разберется в вопросе подсудности арбитражным судам дел о защите деловой репутации товариществ собственников жилья в случае, когда дело связано с экономической деятельностью товарищества. Юрист Борис Романов из S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Семейное/Наследственное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 8 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 20 место По выручке 26-28 место По количеству юристов Профайл компании напоминает, что при рассмотрении вопроса о подсудности арбитражным судам споров о защите деловой репутации некоммерческих организаций, к которым относятся и ТСЖ, суды определяют, является ли предметом спора защита деловой репутации в сфере предпринимательской и экономической деятельности. При этом определение понятия «экономическая деятельность» в российском законодательстве не закреплено. По словам Романова, ранее суды ссылались на п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС 16 марта 2016 года). В нём экономическая деятельность фактически приравнивалась к предпринимательской. На этом основании производство по подобным спорам прекращали — такие дела считали неподсудными арбитражному суду.
Романов полагает, что судебных актов по попавшему в ВС спору изменит сложившийся подход к рассмотрению арбитражными судами дел о защите деловой репутации некоммерческих организаций.
Ксения Ульянова, старший юрист Содружество Земельных Юристов Содружество Земельных Юристов Федеральный рейтинг группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) 7 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 39 место По выручке 41-42 место По количеству юристов Профайл компании , также отмечает, что сложилась достаточно обширная практика арбитражных судов по рассмотрению споров о защите деловой репутации управляющих компаний и других организаций, осуществляющих деятельность по управлению МКД, в случае распространения порочащей информации, относящейся к их экономической деятельности (примеры — дело № А41-78305/2017, А41-73547/16, А56/98247/2018, А55-2711/2018 и другие споры).
9 сентября в рамках дела № А60-29234/2019 Экономколлегия разберется в споре ООО «Мега-Инвест» с МИ ФНС РФ №25 по Свердловской области вокруг контролируемой задолженности. Спор касается права признания в составе расходов затрат на уплату процентов по внутригрупповым займам между российскими юрлицами, структурированными на иностранные юрисдикции, когда у займодавца-резидента нет задолженности перед взаимозависимым иностранцем и такой иностранец является пассивной холдинговой структурой. Другими словами, налогоплательщик доказывает, что правила «тонкой капитализации» к нему не должны применяться просто формально, когда доказано, что иностранный элемент не является источником заемных средств, заем контролируется на территории России, предоставлен также на территории России между резидентами РФ с полной уплатой всех налогов и нет признаков направленности на налоговую экономию, поясняет Галина Акчурина, партнер и директор департамента налоговых споров ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Трудовое и миграционное право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании .
Вопрос о признании задолженности контролируемой в данном кейсе фактически был разрешен без учета позиции, указанной в п.12 Обзора практики ВС от 16 февраля 2017 года, по которой суд вправе признать контролируемой задолженность по долгам перед иностранной компанией в целях применения п. 2 ст. 269 НК, если иностранная компания, участвующая в капитале налогоплательщика, могла влиять на принятие решения о предоставлении займа связанным с ней лицом. Как отмечает Никита Роженцов, старший консультант департамента юридической практики, куратор проектов Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство Профайл компании , из судебных актов не следует, что суды каким-то образом оценивали возможность компании, о которой идет речь в деле (LLC Bontal Trading Limited) фактически контролировать спорную задолженность по займам. При этом налогоплательщик ссылался на ряд доказательств, опровергающих такое влияние. Кроме того, фактическими получателями дохода в отношении иностранной компании были российские налоговые агенты – физлица, которые признавали LLC Bontal Trading Limited контролируемой иностранной компанией и уже уплачивали налог. «Применение к сложившимся правоотношениям п.2 ст.269 НК фактически привело к двойному налогообложению, что законом не допускается», — признает Роженцов.
По словам Галины Акчуриной, дело «Мега-Инвест» — одно из самых ожидаемых дел в ЭК ВС.
По словам Акчуриной, необходимость подходить к толкованию этой нормы с учетом принципа «приоритета существа над формой» ВС уже высказывал в Обзоре Президиума от 16 февраля 2017 года. Тем не менее, сейчас складывается практика, что ст. 269 НК толкуется, с одной стороны, расширительно с учетом антиуклонительных целей нормы, когда такое толкование позволяет доначислить налоги. А с другой стороны — формально, когда налогоплательщик ссылается на то, что не уклонялся от уплаты и не подконтролен иностранному лицу и доказывает неприменимость к нему правил «недостаточной капитализации», разъясняет партнер ФБК-право.
Также сильно назрел вопрос соотношения и возможности одновременного применения нескольких антиуклонительных инструментов к одним операциям: «правил тонкой капитализации», правил о ФПД (фактическом получателе дохода), о КИК (контролируемой иностранной компании), в т.ч. при определении «фактического контролирующего лица» по внутригрупповой задолженности, обращает внимание Акчурина.