Противоборство антимонопольного органа и компаний, участвующих в процедуре закупок – характерный и даже обязательный признак здорового экономического климата в условиях рыночной экономики, рассказывает Артур Великжанин из АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг II группа Антимонопольное право II группа Банкротство III группа Трудовое и миграционное право III группа Природные ресурсы/Энергетика III группа Уголовное право и процесс 16 место По размеру выручки на юриста 24 место По размеру выручки 34-36 место По количеству юристов : «Но иногда это признак вынужден проявляться за счет интересов граждан». Так и произошло в одном из петербургских разбирательств.
Недостроенная поликлиника
В 2014 году петербургские власти заключили с ООО «Стройкомплект» контракт на 323 млн руб. По условиям соглашения фирма обязалась за год возвести трехэтажную поликлинику. Но компания не справилась с работой. Тогда чиновникам, чтобы достроить здание, пришлось устраивать новый тендер на 313 млн руб. По его условиям, одним из критериев оценки компании являлось наличие добровольного сертификата из Росстандарта с «Индексом деловой репутации». Общий успех победителя на 20% зависел именно от такого документа. В конкурсе участвовали четыре организации, а победителем стал «Стройактив».
Но сразу после успешно проведенного тендера небольшая фирма «НордСтрой – 3» пожаловалась в УФАС по СПб на условия конкурса. Эта организация посчитала некорректным устанавливать такой критерий, как наличие добровольного сертификата от Росстандарта. Антимонопольный орган согласился с такой претензией и выдал чиновникам предписание с требованием аннулировать закупку. Власти это сделали, а «Стройактив» пошел обжаловать решение регулятора в судебном порядке. Две инстанции посчитали решение госоргана незаконным, сославшись на то, что заказчик с учетом своих нужд и потребностей мог установить спорный критерий. Суды указали, что такое условие не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки и не создает преимуществ конкретному лицу. Оно направлено на то, чтобы выбрать победителем конкурса наиболее компетентную организацию (дело № А56-115357/2018).
Окружной суд не согласился с подобным подходом, отменил выводы первой инстанции с апелляцией и признал решение УФАС законным. Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что спорный критерий ставит участников закупки в неравное положение лишь из-за одного факта получения конкретного сертификата. Первая кассация отметила, что подобный документ сам по себе не указывает на более высокий уровень квалификации его обладателя и не свидетельствует о предложении с его стороны лучших условий исполнения контракта.
В ВС изучали цели УФАС
«Стройактив» не согласился с выводом Окружного суда и обжаловал его в Верховный суд. На заседании в ВС представитель стройфирмы председатель МКА «Юрист – Про», Евгений Абаринов пояснил, что действующее законодательство позволяет оценивать деловую репутацию участников тендера на основании добровольных сертификатов от Росстандарта. Более того, наличие такого документ не являлось обязательным условием для участия в конкурсе, подчеркнул юрист: «Это лишь один из критериев».
Адвокат обратил внимание и на то, что Окружной суд в нарушение процессуальных норм стал исследовать новые обстоятельства – сроки выдачи таких сертификатов. Абаринов пояснил, что судебная практика подтверждает – деловую репутацию фирмы можно оценивать по индексу, используемому Росстандартом. По словам представителя истца, заказчик вправе устанавливать свои критерии оценки, которые не противоречат действующему законодательству: «Ведь цель конкурса – выбрать наиболее эффективного игрока и предотвратить злоупотребления со стороны участников».
Денис Нечаев, начальник отдела контроля федеральной контрактной системы УФАС по СПб в ответ настаивал, что оснований для отмены акта Окружного суда нет: «Никакие новые обстоятельства АС Северо-Западного округа не устанавливал, вся эта информация была указана еще в решении УФАС». По словам Нечаева, требование о конкретной сертификации и вовсе напоминает принуждение к заключению договора.
Председательствующая судья Татьяна Завьялова пыталась выяснить у представителя госоргана, какую цель они пытались достичь своим решением, и в чем выражалась защита госинтереса. Нечаев уверял, что установление спорного критерия создавало непрозрачные условия для конкурса.
— Но ведь это право заказчика установить такое требование. Другие участники тендера обращались с жалобами к вам? – уточнила Завьялова.
— По этой закупке нет, — ответил представитель ответчика.
— Других нарушений по закупке вы не нашли? – продолжила расспрос председательствующая.
— Нет, — сказал Нечаев.
Выслушав все доводы стороны, «тройка» судей удалилась в совещательную комнату и спустя четверть часа огласили резолютивную часть решения: акт Окружного суда отменить, а выводы первой инстанции и апелляции оставить без изменений. Таким образом, тендер признали проведенным законно. Поликлинику должен достраивать «Стройактив».
Между тем, еще в начале этого года, на тот момент ВРИО губернатора Санкт-Петербурга Александ Беглов пообещал, что этот медицинский долгострой закончат в первом квартале 2020 года.
Эксперты «Право.ru»: «Такой критерий сам по себе не ограничивает конкуренцию»
По словам старшего юриста антимонопольной практики ЮФ Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг I группа ГЧП/Инфраструктурные проекты II группа Арбитражное судопроизводство II группа Антимонопольное право II группа Комплаенс II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Банкротство III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения III группа Налоговое право и налоговые споры III группа Уголовное право и процесс 10 место По размеру выручки 13 место По размеру выручки на юриста 12 место По количеству юристов , Виктора Фадеева само по себе спорное условие не нарушает требования Закона о контрактной системе. Решение регулятора можно было бы считать законным лишь в том в случае, если выяснилось бы, что включение такого показателя в документацию оказалось направлено на создание преимуществ конкретному участнику закупки, поясняет эксперт.
Артур Великжанин из АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг II группа Антимонопольное право II группа Банкротство III группа Трудовое и миграционное право III группа Природные ресурсы/Энергетика III группа Уголовное право и процесс 16 место По размеру выручки на юриста 24 место По размеру выручки 34-36 место По количеству юристов полагает, что обоснованность решения Окружного суда и конструктивности доводов ФАС зависит исключительно от конечной цели: «Если рассматривать прецедент с точки зрения надлежащего выполнения антимонопольным органом и судом своих функций, то, пожалуй, вопросов нет. Но, принимая во внимание явную социальную ориентированность, значимость закупки и цель довести её до конца, нельзя назвать вывода суда обоснованными и целесообразными, так как строительство объекта здравоохранения они только отсрочили». В таком ключе доводы антимонопольного органа явно пасуют перед потребностями общества, признает юрист.
Анастасия Чередова из VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг I группа Коммерческая недвижимость/Строительство I группа ГЧП/Инфраструктурные проекты I группа Транспортное право I группа Природные ресурсы/Энергетика II группа Арбитражное судопроизводство II группа Антимонопольное право II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Налоговое право и налоговые споры II группа Банкротство III группа ТМТ 4 место По размеру выручки 5 место По размеру выручки на юриста 3 место По количеству юристов Профайл компании считает, что заказчик ограничил возможности участников в доказывании их положительной деловой репутации: «Добровольная сертификация, по нашему опыту, не самый распространенный инструмент доказывания деловой репутации, о котором задумываются потенциальные участники при планировании участия в закупках». В этом деле важную роль сыграло то обстоятельство, что оценке по критерию «квалификации участника» подлежал лишь один параметр, подчеркивает Александр Муравин, старший юрист антимонопольной практики Bryan Cave Leighton Paisner Russia Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Федеральный рейтинг I группа Антимонопольное право I группа Трудовое и миграционное право I группа Комплаенс I группа ТМТ I группа Международный арбитраж I группа Коммерческая недвижимость/Строительство I группа ГЧП/Инфраструктурные проекты I группа Транспортное право I группа Интеллектуальная собственность I группа Природные ресурсы/Энергетика II группа Арбитражное судопроизводство II группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование II группа Фармацевтика и здравоохранение II группа Финансовое/Банковское право II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Налоговое право и налоговые споры II группа Уголовное право и процесс III группа Банкротство 2 место По размеру выручки на юриста 3 место По размеру выручки 4 место По количеству юристов Профайл компании . Если бы заказчик предусмотрел несколько параметров оценки критерия, то оснований для оспаривания положений документации, возможно, и не было бы, резюмирует юрист: «Потеряв часть баллов из-за отсутствия «репутационных» сертификатов, участники могли «добрать» баллы, подтвердив соответствие иным параметрам оценки квалификации».